Ich versuche mich eigentlich allgemein von Trailern, Inhaltsangaben und auch Kritiken fern zu halten, bevor ich einen Film sehe, da indirekt leider doch immer ein "gut" oder "schlecht" vorgegeben wird.

"Die Welle" wollte ich mir vielleicht aber doch ansehen. Hab damals das Buch gelesen und wüsste gerne, wie sie das umgesetzt haben.

"Die journalistische Funktion des Informierens wird damit gewährleistet, das des Erklärens und Einordnens nicht."

Dieser Satz zeigt für mich genau die momentane Entwicklung des Journalismus auf...

Die Tendenz geht zu schnell und oberflächlich. Diese Veränderung geht aber meiner Meinung nach nicht vom Journalismus aus, sondern von der Gesellschaft, von den Lesern und Usern. Die Medien passen sich diesem Trend nur an.

Was Kniebe da als Kritik vom Stapel lässt, ist Dünnsinn.
Als sei es bei Faschismus jedweder Art und Farbe
jemals um Inhalte gegangen.
Ganz im Gegenteil werden solche lediglich
als Alibi und Rechtfertigung benutzt, was sie beliebig macht.
Tatsächliche Antriebskraft ist Angst, Abgrenzung und Hass.
Und genau das zeigt der Film wirklich anschaulich.
Dito, wie sich so eine Welle aufbaut und Eigendynamik erlangt.
Ich hab den Film vor Ewigkeiten als Schülerin gesehen.
Bestimmt würde ich ihn heute mit anderen Augen sehen,
aber damals war er so nachhaltiges Aha-Erlebnis,
das ich seitdem jedesmal an ihn denken muss,
wenn ich mit dem Phänomen
"da, wo alles, was anders ist, stört" konfrontiert werde.

was hier noch vergessen wurde und was ich besonders den kritikern der kritik sagen möchte: was ist mit der kritik, die überhaupt erst ein forum für ein werk schafft? was mit der kritik, die überhaupt erst einen autor etc. ins licht der öffentlichkeit rückt? schlegel ging sogar so weit, dass er sagte: "in der tat kann keine literatur auf die dauer ohne kritik bestehen."*

und raine, du hast gut argumentiert, dass du manche aspkete eines filmes gerne selbst entdecken möchtest, was absolut zu respektieren ist. was aber ist, wenn man selber gar nicht darauf kommt und gerade die kritik den eigenen fokus für bestimmte aspekte eines filmes zu schärfen vermag?

außerdem habe ich wirklich die erfahrung gemacht, dass der querschnitt mehrerer qualitätskritiken wirklich die qualität eines filmes (um mal bei dem beispiel zu bleiben) auf den punkt bringt - ohne einem den spaß vorher zu verderben oder spannung zu rauben.

als beispiel: into the wild war großartig und genauso wie die kritiken ihn beschrieben haben. ich konnte sogar noch den film ein wenig besser verstehen, weil ich bereits über mehr hintergrundwissen verfügte. die liebe in zeiten der cholera war ein sehr mittelmäßiger film, der auch in den kritiken sehr mittelmäßig abschnitt. von dem film hatte ich mir zum beispiel viel mehr erhofft und nachdem ich die kritiken gelesen hatte, wollte ich nicht mehr hinein. letztlich bin ich doch noch reingegangen, weil ich zeit vertrödeln musste, aber eigentlich hätte ich mir den film auch sparen können. an vielen stellen fand ich ihn sogar recht kitschig und ich glaube nicht, dass marquez' buch so mittelmäßig ist.

gestern abend sah ich "black dahlia" zur hälfte. nicht einmal. ich werde ihn wohl auch nicht beenden. er ist langweilig. aus den kritiken hatte ich das schon vorher entnommen.

der punkt ist doch einfach: die kinowerbung und die programmheftchen loben jeden film. und die guten filme erwähnen sie im übrigen gar nicht, da im den kommerz-kinos eh nur der letzte mist läuft (michael clayton, ein irre guter und hochspannender film über moral und viele andere filme laufen nur in den kleinsten undergroundkinos - wochen nach filmstart). filmkritiken - und auch anderen kritiken - sind daher vor allem ein sprachrohr für filme. sei es als warnung, sei es als empfehlung.

und nicht zuletzt ist die kritik immer auch zeichen einer freien gesellschaft. nicht ohne grund war im dritten reich ausschließlich die "literaturbetrachtung"* erwünscht.

* quelle: geo themenlexikon literatur, band 29, s. 706 f.

und wo ich schon so viel über kritiken gesagt habe, möchte ich abschließend noch zwei filme empfehlen, die mir sehr gut gefallen haben. zum einen michael clayton (bei spon gibt es eine gute kritik) und den film "lie with me - liebe mich". ein großer film über die zwischenmenschlichen kollisionen, sehnsüchte und hoffnungen - und über verlangen und liebe. trailer, beschreibung und cover lassen durchaus auf kitsch schließen, aber nichts davon kann die lasziv-sehnsuchtsvolle stimmung vermitteln, die der film stück für stück wachsen lässt.

hier die trailer:

Ich find deinen Beitrag wirklich sehr interessant, sehr anrgende Standpunkte !

Was das Publikum will, weiß es doch selbst nicht so genau. Und die Welle - naja, warum soll das keine Aufklärung sein? Es geht doch nur um das Funktionieren alltäglicher negativer Gruppendynamik.

Eine Gruppe entsteht.
Ihr Selbstverständnis wird elitär.
Gegensatz innen <-> außen entsteht.
Ausgrenzung entsteht.
Selbstverstärkung setzt weitere Mechanismen in Gang...

War, wie ich fand, gut nachgezeichnet, oder? Mir fehlte - aus der Hinsicht, dass man ja annimmt, dass bei Schüleraufführungen etwas gelernt werden sollte - eine Art explizites Benennen dieses und anderer Mechanismen.

Kniebe schreibt: "Es kommt gar nicht darauf an, wofür man sich zusammenschließt (im Film steht die "Welle" zunächst für gar nichts), allein das Gefühl der Gemeinsamkeit ist schon gefährlich und muss die schlimmsten Kräfte entfesseln."

Das ist Quatsch. Zusammenschlüsse sind nicht per se gefährlich. Gefährlich wird es ab dann, wenn die Dynamik in Richtung eines elitären Selbstverständnisses geht. Und das ist nicht nur im Faschismus (rassische/nationalbegründete Überlegenheit), sondern auch bei Denkfabriken/Verbänden/Parteien möglich und eigentlich überall zu beobachten. Durch das Überlegenheitsgefühl ändert sich die Gruppen und Eigenwahrnehmung und heraus kommen krude und manchmal furchtbare Dinge.

Dass genau dieser Film in seiner Sprache am Ende zu expliziter Gewalt (Schuss auf Mitschüler, Suizid mit Schusswaffe) greift, das wird meiner Ansicht nach zu recht kritisiert. Das alles erscheint zwar, da nahegelegt, nicht unplausibel, ist aber IMHO für die Dramatik nicht nötig.